domingo, 30 de agosto de 2009

Chávez, narcotraficante y terrorista antisemita

Chávez, narcotraficante, protector de terroristas, megalómano y antisemita, ha sufrido un duro revés en la reunión de los presidentes de UNASUR, su objetivo, era lograr la condena, por parte del organismo, del acuerdo firmado entre los Estados Unidos y Colombia en su lucha contra el narcoterrorismo que permitiría el ingreso y permanencia en territorio colombiano de efectivos militares estadounidenses.
El acuerdo, lógicamente, es percibido como una amenaza existencial por el régimen del mico venezolano, toda vez que él ha vociferado que las FARC, contra toda evidencia, no son terroristas, sino luchadores revolucionarios tal como él mismo lo dice:



La presencia estadounidense, pues le impedirá abastecer a las FARC de armas, como el lanzacohetes antitanque AT – 4 comprados por Venezuela a Suecia y que fueron, luego encontrados, tras un operativo militar colombiano, en manos de las FARC. Este hecho, generó el reclamo de explicaciones por parte de Suecia a Venezuela, para que explique cómo es que se les “perdieron” o “filtraron” algunas de las armas vendidas a Venezuela, a favor de un grupo considerado (no por Chávez) Terrorista. ¿Habrá sido su aliado Correa de Ecuador el que facilitó la transacción? Después de todo, Correa tampoco considera a las FARC como Terroristas:



No se puede negar ya lo que resulta sobradamente evidente, la conexión entre Chávez y los terroristas de las FARC, pero, sabemos bien que el mundillo de los terroristas, de todo el mundo se entrecruza, toda vez que tienen por enemigo a las naciones civilizadas y a la Ley que en ellas Impera, o ¿acaso será casualidad que el ex militar sirio Jamal Yousef haya sido arrestado y extraditado hacia los Estados Unidos desde Honduras desde la destitución del chapista de Zelaya? Jamal Yosuef, que estaba arrestado en Honduras, pero que gozaba allí de una libertad de movimientos sorprendente, era el nexo entre el gobierno venezolano y las FARC, obtenía él armas de Venezuela, y a cambio de drogas, las entregaba a las FARC.
Hay que destacar, que el oficial de inteligencia Sirio, contaba con pasaporte venezolano, y que mientras vivió en Venezuela, se manejaba en sus negocios con total respaldo del gobierno de Chávez, pero como las actividades de trafico de armas se habían tornado por demás evidentes, se traslada a Honduras, donde continuará con dichas operaciones pese a estar formalmente arrestado.
Sobre Jamal Yosuef recaen diversas acusaciones de narcoterrorismo, está requerido no sólo por los Estados Unidos, sino también por Noruega, donde también se le acusa de narcoterrorismo, las operaciones de Jamal Yosuef, lo vinculan tanto a las FARC como a Al Qaeda y no hay mayores dudas sobre el patrocinio de Chávez sobre éste terrorista del gobierno sirio, la pregunta que hay que hacerse, es s esto no es sólo el comienzo de los frutos podridos que las relaciones de Chávez con Irán están comenzando a brotar en América Central y Sur.
Es, considero, importante que Israel comience a actuar más activamente en la región apoyando a gobiernos como el de Álvaro Uribe que ha tenido el valor de enfrentar a los terroristas, pero más importante es acrecentar los lazos con Brasil, principalmente, pues se perfila como la única potencia sudamericana capaz de liderar a la región y poner límites claros a las aspiraciones imperiales y megalómanas del perro antisemita de Chávez. Si Brasil en la reunión de UNASUR presionó a Chávez para que evite sus tradicionales exabruptos y redujo a la nada los apoyos incondicionales que recibe del monito circense de Morales y del aprendiz de tirano bananero de Correa, ha sido por el interés que Brasil ha tenido en evitar la ruptura de UNASUR, hay que generar un nuevo interés en Brasil, más seguro para Israel, que es que Brasil opte por una alianza con Israel y las naciones libres de occidente y no se termine inclinando a la larga por las delirantes aspiraciones de control hegemónico del denominado por Chávez socialismo del S XXI.

lunes, 24 de agosto de 2009

D'Elía, el Sicario de Irán


El antisemita Luis D’Elía, que se ha destacado en varias oportunidades por sus demostraciones de violencia e intolerancia, que no ha dudado en acusar a Israel de estar detrás de la voladura de la AMIA (1994) y de la propia Embajada de Israel (1992) que se ha visto, curiosamente, siempre favorecido con la impunidad, pese a haber copado una seccional policial en el 2004, acto que es indudablemente una acción terrorista, se siente ofendido pues se le ha llamado Sicario de Irán.
El patotero boquifloja, quiere recurrir a la justicia en la cual él defeca de manera permanente, pues se ha sentido difamado por Sergio Burstein, dirigente de la agrupación de Familiares de Víctimas del Atentado contra la AMIA.
De más está decir que desde aquí, nuestro más ferviente apoyo a Sergio Burstein, pero no está de más aclarar algunas cosas.
Primero sería interesante que la Justicia Argentina, tomara cartas sobre las aseveraciones de D'Elía sobre la complicidad del Mossad en los atentados perpetrados en la Argentina contra la Embajada de Israel y la AMIA. Si tiene pruebas, sería bueno que las aporte, caso contrario, no sólo intenta ensuciar a Israel, sino también desviar a la Justicia y evitarle el mal trago a sus amigos iraníes. Decimos amigos iraníes pues lo son, no es secreto que ha compartido panel con el propagandista del Hizbollah Moshen Alí, titular de la Casa del Islam en la Argentina y que junto a otros antisemitas (como el Padre Farinello) han participado de una escandalosa demostración de antisemitismo en la 33ª Feria del Libro.
Segundo: Sería deseable, que la Justicia, CONDENE, a D’Elía por haber copado una seccional de policía.
Tercero: Sería deseable, que la Justicia investigue la violación a la propiedad privada, perpetrada por el antisemita del Gobierno KK y padecida por Douglas Tompkins, magnate estadounidense, cuyo único pecado fue ser adinerado y ser estadounidense.
Cuarto: Sería interesante, que la Justicia Argentina, se pronunciara y condenara a D’Elía, por las agresiones y provocaciones por él protagonizadas en las marchas de repudio a las políticas de la Presidente C.F.K.
Cuando la Justicia Argentina, pueda animarse a juzgar a D’Elía por los pocos delitos por él cometidos que hemos mencionado, tendrá luego el derecho a juzgar, lo apropiadas o inapropiadas palabras de Sergio Burstein.
No obstante, hay que señalar, que cuando se califica a D’Elía de Sicario de Irán, no se está cometiendo ninguna difamación, pues son tan asesinos los que han organizado los atentados y los han ejecutado, como aquellos que luego pretenden desviar la investigación y acusar a las víctimas de ser sus propios perpetradores. Por ello el calificativo de Sicario de Irán, ha quedado corto, para éste protegido del Poder KK que ha visitado junto a Cafiero y Farinello a Irán en 2007 para congraciarse con ese régimen o tal vez para recibir dineros, por sus trabajos de difamación. El calificativo de Sicario, le queda corto, al sujeto que ha participado éste mismo año de marchas antisemitas y que ha tenido expresiones claramente antisemitas, el calificativo de Sicario, se queda corto, frente a éste sujeto que levanta en sus marchas las banderas del grupo terrorista iraní Hizbollah. Por como el calificativo de Sicario, se queda corto, agreguemos el de reverendísimo Hijo de Puta, para este Perro Fascista de Mierda, que gusta hacerse el matón, pues se sabe protegido por la propia Presidencia KK de la Argentina.

sábado, 22 de agosto de 2009

Uruguayos contra Chávez

Una somera descripción de los uruguayos de Agarrate Catalina, del mico antisemita Hugo Chávez

">

viernes, 21 de agosto de 2009

Periodismo antisemita en España

La presente es la carta enviada por el embajador de Israel, al director del diario El Mundo y que no será publicada, so pretexto de ser extensa. Tal parece ser, el pasquín antisemita sólo admite mentiras extensas y no verdades:


Estimado Director,

El artículo “Obama en el laberinto de Asia Central” de Manuel Trigo Chacón (7 de julio) es un muy buen ejemplo –o sea, un muy mal ejemplo– de una especie de pobreza intelectual en las opiniones y análisis sobre Israel y lamentablemente muy extendida en los medios de comunicación y en las universidades. Los síntomas de este fenómeno son: sesgo, verdades a medias, omisión de hechos, descontextualización y mentiras. El artículo de Trigo es un modelo perfecto de la mayoría de estos elementos, por lo cual merece un mínimo análisis, como servicio a los lectores de El Mundo y a la verdad. A pesar de ser un poco extenso, le agradeceré su publicación.

Escribe Trigo:
En el caso de Palestina, el Holocausto del pueblo judío removió la conciencia de los estados vencedores en la II Guerra Mundial, y propició en el comienzo de la era de las Naciones Unidas la creación del «Hogar Judío», que se transformaría en el Estado de Israel, asentado en las tierras de Palestina, cuando estaban bajo mandato británico. Es en 1947 cuando Israel, aceptado como Estado en la comunidad internacional, comenzó a desplazar de forma continua a una población asentada pacíficamente en la tierra sagrada de Oriente, iniciando así su andadura política en el mundo contemporáneo, con el apoyo del Reino Unido y de EEUU, originando una reversión de alianzas entre Occidente y el mundo islámico.

El párrafo anterior es una clara distorsión de la realidad. Israel no nació únicamente como consecuencia del Holocausto. El movimiento sionista nació en la segunda mitad del siglo xix. Ya en la década de los 20 (del siglo xx) existía bajo el mandato británico la infraestructura institucional sobre la cual se fundaría años después el estado de Israel.
Los cientos de miles de judíos que habían emigrado a este territorio antes del Holocausto no despojaron de sus tierras a los habitantes locales, sino que se instalaron en tierras vacías o las compraron pagando su valor completo. En este territorio nunca ha existido un estado llamado Palestina. Las Naciones Unidas no adoptaron en 1947 la resolución de formar un “hogar judío”, sino el establecimiento de dos estados, uno judío y otro árabe (palestino). El liderazgo árabe lo rechazó y declaró la guerra a los judíos. Los árabe fueron derrotados en esta guerra y es por ello que en 1948 no nació también el estado palestino. También la formulación “desplazar de forma continua a la población árabe” está descontextualizada. A partir de aquel año, se registró otro desplazamiento: el éxodo forzoso de cientos de miles de judíos de los países árabes. La diferencia es que, mientras que los palestinos se declararon en guerra contra los judíos y contra la resolución de la ONU, los judíos de los países árabes tuvieron que salir sólo por ser judíos. Este el correcto contexto histórico.

Escribe Trigo:
A lo largo de estas décadas, se ha impedido por todos los medios que los palestinos tengan un Estado propio con sus fronteras reconocidas, porque Israel no lo ha consentido nunca.

Es una mentira flagrante. Entre los años 1948 y 1967 los territorios de Cisjordania y la Franja de Gaza estuvieron en manos de Jordania y Egipto, respectivamente. Las razones por las cuales no se estableció allí un estado palestino entonces tienen que ver con la negativa de estos países árabes que no querían el nacimiento de un estado palestino en aquellos territorios y, lo que es más importante, el movimiento nacional palestino estaba en sus primeras etapas. La OLP se estableció sólo en 1964. Años más tarde, en 2000 y otra vez en 2008, los primeros ministros de Israel, Barak y Olmert, aceptaron ante sus interlocutores Arafat y Abu Mazen el establecimiento de un estado palestino en todo el territorio de Cisjordania y Gaza, incluso un compromiso sobre Jerusalén. Trigo miente.

Escribe Trigo:
El 27 de diciembre de 2008, Israel inició la operación Plomo Sólido contra la franja de Gaza, y tras 22 días de guerra muy desigual, murieron más de 1.500 civiles, en ataques con bombardeos indiscriminados y el empleo de bombas de fósforo.

Oculta hechos y cuenta verdades a medias. Israel salió de la Franja de Gaza en 2005 e incluso desmanteló asentamientos, pero en vez de obtener paz en esa frontera recibimos durante más de tres años el lanzamiento continuo de cohetes y misiles sobre la población civil. Este ha sido el trasfondo de la operación en la cual murieron 1.166 palestinos de los cuales no menos de 709 combatientes armados de Hamás, Yihad Islámica y otras, y no 1500 civiles como dice Trigo. Él dice que fue desigual. ¿Desigual? Sí, pero no más desigual que las guerras de la OTAN en Serbia o Afganistán. También hubo más bajas alemanas que inglesas y estadounidenses juntas durante la segunda guerra mundial. Según la lógica de Trigo, ello significa que fue desigual y que por lo tanto ¿los nazis fueron las víctimas de la guerra?

Al contrario de lo que escribe Trigo, no fueron indiscriminados, sino dirigidos contra el origen del fuego y las instalaciones de la banda terrorista Hamás. El hecho lamentable de que hubiera un elevado número de víctimas se debe a la táctica de la banda terrorista Hamás de colocar su infraestructura militar en medio de la población civil, incluso usándola como escudo humano para que propagandistas como Trigo puedan utilizarlo luego en sus ataques contra Israel.

En cuanto al uso de las bombas de fósforo blanco, Trigo evita mencionar que es un arma cuyo uso está permitido por los convenios internacionales (con la excepción de áreas densamente pobladas). En Israel se examina ahora si durante la operación hubo uso fuera de las limitaciones, ya que Israel, como norma, respeta los convenios internacionales.

Trigo escribe:
Difícilmente se podrá convencer a Israel de que acepte un Estado palestino. Y más difícil aún resulta imaginar la devolución de asentamientos y territorios apropiados ilegalmente, que pertenecen a Palestina.

La verdad es otra. El 80% de la opinión pública de Israel apoya la creación de un estado palestino. El primer ministro Netanyahu se manifestó últimamente sobre esto en varias oportunidades, pero la empresa de la mentira tiene su propio discurso.
Israel desmanteló asentamientos en el pasado en el marco del acuerdo de paz con Egipto y de la salida de la franja de Gaza.
Tampoco en este punto Trigo es fiel a la verdad.
Más allá de todas las mentiras y distorsiones que he señalado hasta aquí, hay bastantes argumentos de peso que contradicen la relación que hace Trigo del conflicto palestino-israelí con Afganistán e Irán.
No los voy a detallar puesto que me parece demostrado a estas alturas que el texto de Trigo no se basa en hechos sino en un pensamiento único y unilateral que no merece un debate serio.
Para comprobarlo basta ver que cuando escribe sobre Irán él amplía su discurso a la antigua cultura persa, un aspecto absolutamente irrelevante para el tema a debate, mientras que obvia totalmente el hecho de que el actual presidente de Irán sea una persona que llama a borrar a Israel del mapa una semana sí y otra también y que niega la existencia del Holocausto.

Todo lo que me queda es preocupación y tristeza porque este tipo de argumentos salga de la pluma de un catedrático dedicado a la enseñanza.

Raphael Schutz
Embajador de Israel

jueves, 6 de agosto de 2009

Israel y la prensa

Adolfo Rivero Caro

Creo que la inmensa mayoría de la comunidad cubanoamericana se siente solidaria con Israel, prácticamente la única democracia en esa parte del mundo. Es un país minúsculo que ha estado luchando a sangre y fuego desde su misma fundación. Hoy se habla mucho de la necesidad de un estado palestino, pero la misma decisión de Naciones Unidas de crear el estado de Israel también estableció un estado palestino. Ese estado nunca llegó a constituirse porque ningún país árabe aceptó la existencia de Israel. Inmediatamente, todos decidieron atacarlo. Israel los rechazó y los derrotó. Y, al fin de la guerra, se anexó territorios del presunto estado palestino. Tenían que hacerlo porque prácticamente dividían al país en dos. Mis lectores deberían examinar un mapa y ver cómo un estado palestino dividiría Israel. Piensen si, en las condiciones actuales, Israel pudiera aceptarlo. Los judíos siempre han sido un solo pueblo y su vínculo con esas tierras es milenario. Los palestinos, por su parte, nunca han sido un pueblo independiente. Sólo han sido árabes viviendo en esa parte del mundo. Pero eso no es lo fundamental. Lo fundamental es que los palestinos y la mayoría de los árabes no quieren coexistir con Israel. Y, mientras eso no cambie, imponer un estado palestino significaría decretar la desaparición del estado judío.

Esto no es ninguna especulación. Hace tres años, Israel se retiró completamente de la franja de Gaza. ¿Cuál ha sido el resultado? Que los terroristas de Hamas han convertido Gaza en una plataforma para lanzar ataques contra Israel. Desde aquella retirada, los israelitas han sido objetivo de más de 6,000 cohetes y disparos de mortero hechos desde Gaza. Es conveniente reflexionar sobre lo que significa estar de compras en un mercado y que caiga un cohete esparciendo metralla indiscriminadamente. Es importante subrayar que el objetivo de los ataques de Hamas es el pueblo de Israel y no sus fuerzas armadas. Esta es una diferencia fundamental. Es la diferencia entre la civilización y la barbarie, entre nosotros y los terroristas. El objetivo de las fuerzas armadas de Israel es matar terroristas. El objetivo de los terroristas es matar judíos, sean hombres, mujeres o niños. Los terroristas se ocultan, deliberadamente, en medio de la población civil para poder acusar a las fuerzas armadas israelíes de matar víctimas inocentes. Hamas y otros terroristas no sólo matan deliberadamente a civiles inocentes, sino que se ocultan cobardemente entre ellos. Israel no podía aceptar esa situación indefinidamente, de ahí su ofensiva en Gaza.

A todos esos que insisten en forzar a Israel a hacer concesiones, nosotros les decimos: miren a Gaza. Es por eso que, como consumidores, tenemos que analizar lo que nos están vendiendo los medios de prensa. ¿Es justo subrayar que una bomba israelí mata inadvertidamente a mujeres y niños, e ignorar que Hamas lo hace deliberadamente? Los israelitas lamentan, una y otra vez, las bajas palestinas civiles. ¿Cuándo lo ha hecho Hamas?

Como consumidores, siempre hemos rechazado productos de inferior calidad aunque sean nuestros propios automóviles. Sin embargo, hemos aceptado pasiva y acríticamente mercancías inferiores mucho más importantes: las que tienden a configurar nuestra opiniones sociales y políticas. Es hora de tomar conciencia de que una agencia de noticias como Reuters, por ejemplo, no acepta calificar a nadie de terrorista porque, según ella, los que son terroristas para algunos son luchadores por la libertad para otros. Según esa concepción, los actuales directores de Reuters hubieran tenido una posición ''neutral'' durante la Segunda Guerra Mundial puesto que millones de personas consideraban los ataques de Hitler como justos y acertados: eran la forma de instaurar un maravilloso ''nuevo orden'' en Europa. Reuters no hubiera querido ofenderlos. Y lo hubieran podido decir, por supuesto, de la ofensiva comunista encabezada por la Unión Soviética y por China. Stalin era un genocida para unos, pero un héroe para otros. Y lo mismo era válido para Mao Tse-tung y Pol Pot. ¿Acaso no defendió Noam Chomsky a Pol Pot? Pues bien, esa posición de ''neutralidad'' entre la civilización y la barbarie es la que tienen Reuters y la mayoría de las agencias internacionales de prensa. Y son ellas las que definen y configuran nuestra prensa de hoy. A mi juicio, esta es una de las razones por la bancarrota de la gran prensa americana. Ser neutral ante el terrorismo es apoyarlo.

Es increíble que miles de intelectuales latinoamericanos vean CNN por TV, lean el New York Times y la revista Time y se crean bien informados de la situación política de EEUU y el mundo. Lo que explica la extraordinaria popularidad en EEUU del Canal Fox de noticias y de Biil O'Reilly es que es son prácticamente la única alternativa al discurso socialdemócrata (que en EEUU se llama ''liberal'') y que hasta ahora prácticamente ha monopolizado la prensa en EEUU. En América Latina, casi nadie conoce sus alternativas. Esta es una de las razones del antiamericanismo latinoamericano y de su creciente hostilidad contra Israel, una de las sucias banderas de Fidel Castro y de Chávez. Cualquier intelectual latinoamericano debería pensarlo dos veces antes de compartir las opiniones de esos personajes.

Los consumidores americanos exigimos calidad. La gran prensa liberal americana no la está dando. Es cada vez más subjetiva, partidista y hostil a la sociedad libre y sus valores. Esa es, sin duda, una de las razones profundas de su bancarrota. No hay mejor ejemplo que su tratamiento de Israel.